Выброс гравия из-под колес автомобиля признан страховым случаем по ОСАГО

Решение о признании страховым случаем выброс гравия из-под колес автомобиля в рамках договора ОСАГО подтвердила апелляционная инстанция Камчатского краевого суда.

Как говорится в сообщении, жительница краевого центра Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что в сентябре 2016 года ответчик, двигаясь на автомобиле по грунтовому участку дороги в районе 4-ого километра в краевом центре, допустил выброс гравия из-под задних колес машины. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы размер материального ущерба составил почти 60 тысяч рублей. Полагая, что данный случай не является страховым, Б. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, затраты на проведение экспертизы и судебные расходы – всего 85 150 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Тем более, нормы федерального закона не содержат указаний о наступлении страхового случая только при условии непосредственного контакта (столкновения) двух транспортных средств при ДТП.

На этом основании суд первой инстанции отказал Б. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что указанное ДТП не относится к страховому случаю и у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определением от 20 июля 2017 года оставил решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.